פרקש נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.לפני בקשה למינוי מומחה מטעם בית-המשפט בתחום האורטופדי, במסגרת תביעה לפיצוי נזקי גוף לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975.

2.התובע נפגע, לטענתו, בשתי תאונות דרכים שהוכרו כתאונות עבודה.

התובע העדיף לא להגיש תביעה לנכות במוסד לביטוח לאומי, ועותר למינוי מומחה מטעם בית-המשפט בהתאם לסעיף 6(א) לחוק הפיצויים.

3.בתאונה מיום 20.9.08 נפגע התובע עת שרכב מאחור התנגש ברכב בו נסע (להלן: "התאונה הראשונה").

בתאונה מיום 21.7.11 נפגע התובע עת שרכב מאחור התנגש ברכב בו נסע (להלן: "התאונה השניה").

4.למחרת התאונה הראשונה נבדק התובע בקופ"ח לין, ובתעודה הרפואית מיום 21.9.08 נרשם: "הגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי, ללא הפרעה נוירולוגית גסה, צילום עמוד שדרה ללא ממצא טראומטי, שינויים ניווניים ברורים, בדיקה נוירולוגית תקינה" (ההדגשה שלי – א.ד).

הפגיעה הוגדרה כצליפת שוט.

בבדיקת נוירולוג מיום 28.9.08 התלונן על כאב ראש המוקרן לצוואר. הבדיקה יצאה תקינה.

בבדיקה מיום 5.10.08 נרשם: "אין קיפוח נוירווסקולרי, כח גס תחושה ורפלקסים תקינים, בצילום אין שברים, הגבלה בתנועות".

5.אין חולק כי התובע נפגע ביום 16.10.09 בנפילה ונמצאה רגישות מעל עצם הזנב והגבלה בתנועות.

בביקור מיום 26.12.10 נכתב כי שנה לפי כן נפל ונחבל בגב תחתון וסובל בעיקר לאחר ישיבה ממושכת.

6.בתאונה השניה סבל מכאב בעורף, כתף ימין וברך שמאל. התובע טופל בחבישה אלסטית לברך וצווארון לצוואר. הוא אף הופנה לפזיותרפיה.

7.בשנת 2012 הוא ממשיך להתלונן על כאבים בעצם הזנב לאחר החבלה כתוצאה מהנפילה וב-2012 התלונן על כאבים בברכיים (שתיהן). הוא טופל בפזיותרפיה.

8.הנתבעים טוענים כי שתי התאונות היו קלות ביותר ולא נגרם בהן נזק, ולחילופין אין ראשית ראיה או רצף טיפולי.

עוד הם טוענים, כי לאור העובדה שאין חולק כי התאונות הן תאונות עבודה, הייתה פתוחה הדרך בפני התובע להקטין את נזקיו באופן שיפנה לביטוח הלאומי, חינם אין כסף, יבצע את כל הבדיקות ולא יבקש למנות מומחה על חשבון הנתבעים.

לטענתם, לתובע עבר רפואי ותיק עב כרס. התובע נחבל בצוואר בתאונת דרכים משנת 2001, והיו ממצאים ביחס לאותה תאונה, ודוק מדובר באותן תלונות, היינו כאבים או מגבלות בצוואר.

כך גם בשנת 2002 התלונן על כאבים בצוואר וגם אז נרשם כי נמצאו שינויים ניווניים.

הנתבעים מפנים לכך שאחרי התאונה הראשונה התובע לא פונה לבית-חולים, אלא פנה יום לאחר מכן לקופת-חולים, ושם נקבע כי הוא סובל משינויים ניווניים, ללמדך שמדובר בבעיה קבועה שאיננה קשורה לתאונה וכי התובע מנסה לשייך, שלא בתום לב, את תחלואיו לתאונות מושא התביעה כאן.

עוד נטען, כי אין תיעוד עדכני שמצביע על בעיה כתוצאה מהתאונות.